NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 4414개의 게시물이 있습니다.
-
- 상대방 가족에게 접근한 행동도 스토킹처벌법 성립요건에 포함되나요?
- 스토킹처벌법은 피해 당사자에게 직접 한 행동만을 대상으로 하지 않습니다. 법률은 상대방뿐 아니라 그의 동거인과 가족을 일정한 행위유형의 대상으로 명시하고 있습니다. 따라서 상대방과 직접 만나지 않았다는 이유만으로 스토킹행위 가능성을 배제해서는 안 되며, 가족에게 접근한 이유와 방법, 상대방의 의사, 반복성을 함께 확인해야 합니다. 1.‘상대방등’은 상대방과 동거인·가족을 포함합니다2.가족에게 연락한 목적도 구체적으로 봅니다3.상대방에게 직접 연락하지 않았다는 점만으로 충분하지 않습니다4.증거자료는 대상을 나눠 정리합니다5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.관련 Q&A7.상대방 부모에게 한 번 전화한 것도 스토킹범죄인가요?8.가족이 먼저 연락해 온 경우에는 어떻게 보나요? ‘상대방등’은 상대방과 동거인·가족을 포함합니다 현행 스토킹처벌법 제2조 제1호 가목은 상대방 또는 그의 동거인·가족에게 접근하거나 따라다니거나 진로를 막아서는 행위를 법정 유형으로 정합니다. 법은 이들을 통틀어 “상대방등”이라고 규정하고 있으며, 다른 여러 행위유형에서도 같은 개념을 사용합니다. 접근 대상조사에서 확인할 내용상대방 본인직접 접근 경위동거인관계와 접근 목적가족연락·방문 이유여러 대상각 행동의 날짜와 연관성상대방을 통한 요구가족 접촉 중단 의사 전달 여부이후 행동다른 가족에게 접촉이 이어졌는지 가족에게 연락한 목적도 구체적으로 봅니다 예를 들어 상대방과 연락이 끊긴 뒤 가족에게 “한 번만 만나게 해 달라”고 반복적으로 찾아갔다는 내용과, 객관적인 긴급 상황을 알리기 위해 한 차례 연락했다는 내용은 사실관계가 다릅니다. 이때 중요한 것은 가족에게 연락한 이유를 피의자의 말만으로 설명하는 것이 아니라 실제 메시지와 행동을 확인하는 것입니다. 또한 당사자에게 차단된 뒤 가족을 새로운 연락경로로 이용했다면 상대방의 거부 의사를 우회하려는 행동으로 주장될 가능성이 있으므로 기존 연락과 하나의 흐름으로 검토해야 합니다. 상대방에게 직접 연락하지 않았다는 점만으로 충분하지 않습니다 스토킹 사건에서는 “본인에게는 연락하지 않았다”는 사실이 하나의 자료일 수 있지만, 가족이나 동거인을 통해 반복적으로 접근한 사실이 있다면 별도의 법정 행위유형을 검토하게 됩니다. 반대로 가족과 독립적인 업무·거래관계가 존재했다면 해당 사정도 객관자료로 확인해야 합니다. 상대방과의 사건 때문인지 가족과 별도의 용건 때문인지 구별할 수 있는 자료가 필요합니다. 증거자료는 대상을 나눠 정리합니다 • 상대방 본인에게 한 연락 • 가족에게 한 전화·메시지 • 가족과의 기존 관계 • 가족 방문 날짜 • 상대방 또는 가족의 접촉 중단 요구 • 경찰 신고 전후 행동 • 제3자에게 부탁한 내용 스토킹범죄가 인정되면 기본적으로 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금이 규정되어 있습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 동거인·가족에 대한 접근이 포함된 스토킹 사건에서 대상자별 연락을 나누고 각 접촉의 목적과 상대방의 거부 의사 전후를 비교합니다. 경찰조사에서는 가족 접촉이 있었다는 사실만으로 모든 행동을 같은 성격으로 보지 않고 각각의 연락 목적과 반복성을 살펴봅니다. 독립적인 용건이 확인되거나 스토킹 구성요건과 맞지 않는 행동이 있다면 해당 자료를 근거로 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토합니다. 관련 Q&A Q.상대방 부모에게 한 번 전화한 것도 스토킹범죄인가요? 전화 한 번이라는 숫자만으로 범죄가 확정되는 것은 아닙니다. 연락 목적, 내용, 상대방의 의사와 전체 반복성을 검토해야 합니다. Q.가족이 먼저 연락해 온 경우에는 어떻게 보나요? 먼저 연락해 온 사실과 실제 대화내용을 원본으로 확인해야 합니다. 이를 이유로 이후 모든 연락이 허용됐다고 확대해서는 안 됩니다. 스토킹처벌법은 직접 접촉뿐 아니라 상대방과 밀접한 사람을 대상으로 한 행동도 구성요건에 포함할 수 있습니다. #스토킹가족접근#스토킹처벌법성립요건#스토킹피의자#접근행위#경찰조사#형사전문변호사
-
- 2027년 시행 예정 제도와 현재 스토킹처벌법 형량을 혼동하면 안 되는 이유
- 1.현재 일반 스토킹범죄의 형량은 어떻게 되나요?2.최근 스토킹처벌법이 개정됐다는 기사도 있던데 지금 전부 적용되나요?3.예정된 피해자보호명령을 지금 위반했다고 처벌받을 수 있나요?4.법 개정이 예정돼 있으면 경찰조사 대응도 달라져야 하나요? Q.현재 일반 스토킹범죄의 형량은 어떻게 되나요? 2026년 9월 현재 일반 스토킹범죄에는 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금, 흉기 또는 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 스토킹범죄에는 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금이 적용됩니다. 이는 현재 시행 중인 스토킹처벌법 제18조의 법정형입니다. (law.go.kr) Q.최근 스토킹처벌법이 개정됐다는 기사도 있던데 지금 전부 적용되나요? 아닙니다. 법률은 공포일과 시행일이 다를 수 있으므로 반드시 시행 시점을 확인해야 합니다. 2026년 4월 21일 공포된 개정에는 피해자가 법원에 접근금지 등을 직접 청구할 수 있는 피해자보호명령 제도 등 새로운 내용이 포함되어 있지만 관련 규정의 시행일은 2027년 4월 22일로 정해져 있습니다. 현 시점인 2026년 9월에는 해당 부분이 아직 시행 전입니다. 국가법령정보센터도 관련 조문에 시행일을 별도로 표시하고 있습니다. (law.go.kr) 구분2026년 9월 현재일반 스토킹범죄3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금흉기등휴대 스토킹5년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금반의사불벌2023년 개정으로 폐지피해자보호명령 신설 규정2027년 4월 22일 시행 예정현재 긴급응급·잠정조치현행 절차에 따라 운영 Q.예정된 피해자보호명령을 지금 위반했다고 처벌받을 수 있나요? 아직 시행되지 않은 제도를 현재 사건에 이미 시행 중인 것처럼 적용해서는 안 됩니다. 실제 사건에서는 행위 당시 시행 중인 법률과 각 부칙을 확인해야 합니다. 다만 현재도 경찰의 긴급응급조치와 법원의 잠정조치 제도는 존재하며, 이를 위반하는 경우 현행 제20조에 따른 별도의 형사처벌이 문제될 수 있습니다. Q.법 개정이 예정돼 있으면 경찰조사 대응도 달라져야 하나요? 현재 사건은 현재 적용되는 법률을 기준으로 준비해야 합니다. 인터넷 글에서 예정 제도와 현행 제도를 섞어 설명하는 경우가 있으므로 출석 전 정확한 조문과 시행일을 확인하는 것이 중요합니다. 첫 조사 전에는 다음 순서를 권할 수 있습니다. 1.사건 발생일 확인 2.당시 시행 법률 확인 3.문제 된 스토킹행위 특정 4.긴급응급·잠정조치 여부 확인 5.통신기록과 동선자료 정리 6.경찰 질문에 답할 사실과 다툴 사실 구분 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 법 개정 전후가 겹치는 스토킹 사건에서 행위 시점의 시행 법률을 먼저 확인하고, 예정된 제도와 현재 적용되는 구성요건을 구분해 경찰조사 대응 방향을 정리합니다. 법정형이나 새로운 제도는 검색 결과의 숫자만 보는 것보다 시행일을 함께 확인해야 합니다. 특히 2026년 개정처럼 공포됐지만 일부 조항이 아직 시행 전인 경우 현재 사건에 곧바로 적용되는 것으로 오해하지 않는 것이 중요합니다. #스토킹처벌법개정#스토킹처벌법형량#스토킹형량#스토킹경찰조사#성범죄변호사
-
- 이름이나 사진을 이용한 온라인 사칭의 스토킹처벌법 성립요건
- 상대방의 이름이나 사진을 이용해 온라인에서 그 사람인 것처럼 행동했다면 현행 스토킹처벌법상 별도의 행위유형이 문제될 수 있습니다. 단순히 타인의 사진을 사용했다는 사실만으로 모든 경우에 스토킹범죄가 되는 것은 아니지만, 법은 정보통신망에서 상대방등의 이름·명칭·사진·영상 또는 신분정보를 이용해 상대방등인 것처럼 가장하는 행동을 명시적으로 규정하고 있습니다. 1.온라인 사칭이 독립적인 스토킹행위 유형입니다2.계정 소유와 실제 운영은 구분해야 합니다3.사칭 한 번과 스토킹범죄는 구별해야 합니다4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.이름만 같고 사진은 쓰지 않았다면 사칭이 아닌가요?7.계정을 만들었지만 아무 활동도 하지 않았다면 어떻게 하나요? 온라인 사칭이 독립적인 스토킹행위 유형입니다 현행 스토킹처벌법 제2조 제1호 사목은 정보통신망을 통해 상대방등의 이름, 명칭, 사진, 영상 또는 신분에 관한 정보를 이용하여 자신이 상대방등인 것처럼 가장하는 행동을 규정합니다. 이 유형은 2023년 법 개정을 통해 온라인 스토킹 행위 범위에 반영됐습니다. 확인 대상주요 내용계정명상대방 이름·명칭 사용 여부프로필사진·영상 사용 형태소개정보신분 관련 정보가입기록계정 생성 시점로그인기록실제 운영자게시·메시지계정이 어떻게 활용됐는지 계정 소유와 실제 운영은 구분해야 합니다 사칭 사건에서는 누가 계정을 만들고 이용했는지가 선행 쟁점이 될 수 있습니다. 휴대전화에 계정이 로그인되어 있다는 사정과 문제 된 게시를 본인이 작성했다는 사실이 항상 같은 것은 아닙니다. 계정 생성 시각, 로그인 기기, 비밀번호 공유 여부, 게시물 작성 시각 등 객관자료를 확인해야 합니다. 반대로 실제로 계정을 운영한 사실이 명확한데 단순히 “해킹당했다”고 주장한다면 이후 확보되는 기록과 진술이 어긋날 수 있으므로 자료를 먼저 봐야 합니다. 사칭 한 번과 스토킹범죄는 구별해야 합니다 법에서 정한 사칭행위에 해당한다고 하더라도 스토킹범죄가 성립하기 위해서는 지속적 또는 반복적인 스토킹행위인지까지 확인해야 합니다. 또한 상대방의 의사에 반하는지, 정당한 이유가 없는지, 불안감 또는 공포심을 일으켰는지도 검토해야 합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 온라인 사칭형 스토킹 사건에서 계정 생성·접속·게시 기록을 시간순으로 분석해 실제 운영자와 사칭행위의 반복 여부를 확인합니다. 경찰 단계에서는 프로필 화면만 보고 대응하지 않고 계정 전체 이용기록과 사건 전후 관계를 확인합니다. 실제 운영자가 다르거나 지속·반복성이 충분히 확인되지 않는 등 구성요건을 다툴 근거가 있다면 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토합니다. 계정이나 기기기록을 삭제해 수사를 피하려는 방식은 사용해서는 안 됩니다. 관련 Q&A Q.이름만 같고 사진은 쓰지 않았다면 사칭이 아닌가요? 이름·명칭·사진·영상 또는 신분정보 등 실제 사용한 정보와 자신이 상대방인 것처럼 가장했는지를 구체적으로 봐야 합니다. Q.계정을 만들었지만 아무 활동도 하지 않았다면 어떻게 하나요? 실제 생성 및 이용기록을 확인해야 합니다. 개별 행위와 스토킹범죄의 지속·반복성은 별도로 검토합니다. 온라인 사칭 사건에서는 계정의 존재보다 실제 사용 방식과 반복성이 중요합니다. #온라인사칭#스토킹처벌법성립요건#사칭계정#온라인스토킹#디지털포렌식#스토킹피의자
-
- 촬영 버튼을 누르기 전에도 카메라등이용촬영죄 미수가 문제될 수 있나요?
- 실제 사진이나 영상이 저장되지 않았더라도 카메라등이용촬영죄의 실행에 이미 착수했다면 미수 문제가 생길 수 있습니다. 다만 피해자를 찾거나 촬영할 위치를 살피는 준비 단계와, 휴대전화를 촬영 대상으로 향하게 하는 등 범행에 밀접한 행동을 시작한 단계는 구별됩니다. 따라서 결과물이 없다는 사정만으로 혐의가 없다고 단정해서는 안 됩니다. 1.준비행위와 실행착수의 경계2.실행착수 판단을 위한 자료3.결과물이 없을 때 남는 자료4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.카메라 앱만 켰다면 미수인가요?7.사진이 없으면 포렌식도 의미가 없나요? 준비행위와 실행착수의 경계 카메라등이용촬영죄는 미수범도 문제될 수 있으므로 촬영이 완료되지 않았더라도 실행착수 여부를 검토해야 합니다. 대법원 판례는 단순히 피해자가 있는지 탐색하거나 촬영할 기회를 살피는 정도와 실제 촬영 범행에 밀접한 행위를 개시한 경우를 나누고 있습니다. 대법원은 카메라 기능이 있는 휴대전화를 촬영 대상의 신체 쪽으로 직접 들이밀거나 공간 사이로 넣는 등의 행동은 촬영 범행과 밀접한 행위로서 실행에 착수한 것으로 볼 수 있다고 판단했습니다. 반면 피해자를 발견하기 위해 주변을 탐색했으나 결국 촬영 행동으로 나아가지 못한 경우는 준비에 머물 수 있습니다. 실행착수 판단을 위한 자료 • CCTV에 나타난 휴대전화 방향 • 카메라 앱 실행 기록 • 촬영 모드가 작동했는지 • 휴대전화의 위치와 움직임 • 피해자와 피의자의 거리 • 사건 직전 행동 • 실제 사진이나 임시파일 존재 여부 결과물이 없을 때 남는 자료 사진이 저장되지 않은 사건에서는 객관자료가 없다고 생각하기 쉽습니다. 그러나 CCTV, 휴대전화 사용 기록, 목격자의 진술과 피의자의 행동은 실행착수 여부를 판단하는 자료가 될 수 있습니다. 특히 첫 경찰조사에서는 “사진이 없으니 촬영한 적이 없다”는 답변과 “촬영하려고 했지만 저장되지 않았다”는 답변은 법적으로 전혀 다른 의미를 가질 수 있습니다. 실제 기억과 객관자료를 확인하지 않은 채 즉흥적으로 설명하면 이후 포렌식 결과와 충돌할 가능성이 있습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 촬영 결과물이 없는 사건에서도 CCTV와 휴대전화 작동 기록, 피의자의 위치를 확인하여 준비행위에 그쳤는지 실행에 착수했는지를 구분해 검토합니다. 수사 초기부터 무혐의·불송치 가능성을 우선 살피되, 미수 법리가 적용될 가능성까지 포함해 진술을 준비합니다. 실제 촬영을 시도한 사실이 명확하다면 이를 부인하는 방식보다 당시 행동의 범위와 중단 시점 등을 정확하게 설명하는 것이 필요할 수 있습니다. 관련 Q&A Q.카메라 앱만 켰다면 미수인가요? 카메라 앱을 실행했다는 사실 하나만으로 모든 사건에서 실행착수가 인정되는 것은 아닙니다. 촬영 대상과의 거리, 기기의 방향, 구체적인 행동 등 범행에 얼마나 밀접하게 접근했는지를 확인해야 합니다. Q.사진이 없으면 포렌식도 의미가 없나요? 그렇지 않습니다. 파일이 없더라도 기기 사용 기록이나 주변 CCTV 등 다른 자료를 통해 당시 행동이 확인될 수 있습니다. 카메라등이용촬영죄의 미수 사건에서는 “결과물 없음”보다 촬영 범행과 얼마나 밀접한 단계까지 진행됐는지가 핵심입니다. #카메라등이용촬영죄미수#불법촬영미수#경찰조사#휴대폰포렌식#성범죄대응#형사전문변호사
-
- 서로 답장을 주고받은 기간이 있다면 스토킹범죄의 거부 의사는 어떻게 보나요?
- 스토킹 사건에서 당사자 사이에 쌍방 대화가 있었다는 사실은 중요한 자료이지만, 그것만으로 모든 후속 연락이 허용되었다고 볼 수는 없습니다. 반대로 상대방이 한 번 연락 중단 의사를 표시했다는 이유로 그 이전의 모든 대화까지 의사에 반한 연락이었다고 단정할 수도 없습니다. 사건 기간을 구간별로 나누고 상대방의 의사가 어떻게 변했는지 확인하는 작업이 필요합니다. 1.상대방 의사는 시간에 따라 달라질 수 있습니다2.답장이 있다고 해서 모든 연락에 동의한 것은 아닙니다3.대화의 구간을 잘라 분석합니다4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.상대방이 먼저 연락을 재개하면 이전의 연락 중단 요구는 사라지나요?7.답장은 했지만 짧게만 답한 경우는 어떤가요? 상대방 의사는 시간에 따라 달라질 수 있습니다 현행 스토킹처벌법 제2조 제1호는 스토킹행위가 상대방의 의사에 반하여 이루어져야 한다고 규정합니다. 별도로 스토킹방지 및 피해자보호 등에 관한 법률 제2조도 스토킹처벌법상 스토킹행위와 스토킹범죄를 “스토킹”의 개념으로 연결하고 있습니다. 현재 스토킹방지법은 2026년 8월 13일 시행 법률이 적용되고 있습니다. 대화 구간확인 포인트정상 대화서로 자발적으로 연락했는지갈등 발생연락 성격이 변한 시점중단 요구명확한 거절 내용이후 답변답장의 목적과 범위대화 재개누가 먼저 어떤 내용으로 연락했는지마지막 연락최종 중단 의사와 이후 행동 답장이 있다고 해서 모든 연락에 동의한 것은 아닙니다 상대방이 특정 사안에 답변했다는 사실이 확인되면 그 대화는 중요한 자료가 됩니다. 하지만 “물건을 언제 가져갈지 알려 달라”는 답변과 관계 회복 대화를 다시 시작하겠다는 답변은 의미가 다릅니다. 따라서 답변의 존재보다 내용이 중요합니다. 반대로 상대방이 먼저 여러 차례 대화를 재개했다면 해당 구간이 신고 내용과 어떤 관계가 있는지도 살펴야 합니다. 대화의 구간을 잘라 분석합니다 메신저 원문을 다음과 같이 나누면 조사 준비가 쉬워집니다. • 정상적인 상호 연락 기간 • 갈등이 시작된 시점 • 첫 연락 중단 요구 • 그 이후 추가 연락 • 상대방의 후속 답변 • 대화가 다시 이어진 구간 • 마지막 거절 이후 연락 자신에게 유리한 구간만 캡처하지 말고 앞뒤 내용까지 보존해야 합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 쌍방 연락이 섞인 스토킹 사건에서 전체 메신저를 구간별로 나누고 상대방의 거절·답변·대화 재개 시점을 발신기록과 함께 분석합니다. 경찰조사 단계에서는 “서로 연락했으니 스토킹이 아니다”라는 단순한 주장을 피하고 어느 구간에서 어떤 의사가 나타났는지 설명합니다. 신고 내용이 전체 대화와 다르거나 상대방 의사에 반한 연락으로 보기 어려운 구간이 있다면 이를 근거로 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토할 수 있습니다. 관련 Q&A Q.상대방이 먼저 연락을 재개하면 이전의 연락 중단 요구는 사라지나요? 자동으로 사라진다고 단정할 수 없습니다. 새 연락의 목적과 이후 대화의 범위를 확인해야 합니다. Q.답장은 했지만 짧게만 답한 경우는 어떤가요? 답변의 길이보다 실제 내용과 맥락을 확인합니다. 필요한 용건만 처리한 것인지 정상적인 대화를 다시 시작한 것인지 구분해야 합니다. 쌍방 대화 사건에서는 한 시점의 의사를 전체 기간에 그대로 적용하지 않는 것이 중요합니다. #스토킹쌍방연락#스토킹거부의사#스토킹성립요건#스토킹처벌법#카카오톡증거#경찰조사
